Світ без гарантій: Час для нової архітектури глобального управління
2026 рік став переломним моментом в історії міжнародних відносин. Здається, настав час рухатися далі без Сполучених Штатів. Вашингтон більше не бажає виступати гарантом світового порядку. І тепер настав час для рёшти світу взяти на себе цю відповідальність.
Події останніх місяців шокували міжнародну спільноту. 28 лютого Сполучені Штати та Ізраїль розпочали військові дії проти Ірану. Американо-ізраїльські удари були завдані без попередження та схвалення Організації Об’єднаних Націй. Їхньою ціллю став верховний лідер Ірану аятолла Алі Хаменеї, який загинув у результаті атаки.
Лише двома місяцями раніше США здійснили ще одну операцію — цього разу проти Венесуели. Спецпризначенці викрали президента Ніколаса Мадуро з його резиденції в Каракасі та доправили до Нью-Йорка, де йому було висунуто кримінальні звинувачення у федеральному суді. У проміжку між цими нападами президент США Дональд Трамп оголосив про вихід країни з 66 міжнародних організацій, включаючи 31 структуру ООН, та заснував «Раду миру» — нову організацію, яку він очолив особисто і яка, на його думку, має замінити ООН.
Ці та інші події останніх років свідчать про те, що світовий порядок, встановлений США у 1945 році, більше не відповідає їхнім інтересам.
Кінець епохи американського домінування
Протягом восьми десятиліть американська скарбниця, дипломатія та військова міць підтримували цю структуру. Якою б не була критика щодо того, як ця влада використовувалася, масштаби цих зусиль були вражаючими, і США не були зобов’язані це робити. Вони самі обрали цей шлях.
Світ 2026 року мало нагадує світ 1945 року. Європа відновилася. Китай піднявся. Канада, Японія, Південна Корея та багато країн Перської затоки є багатими. А Бразилія, Індонезія, Нігерія, Індія, В’єтнам та інші країни перебувають на підйомі.
Сьогоднішні загрози — зміна клімату, пандемії, тероризм — ледве можна було уявити, коли розроблявся Статут ООН. Американці цілком обґрунтовано запитують, чому вони повинні продовжувати нести непропорційний тягар системи, створеної для світу, якого більше не існує. Питання в тому, що має намір робити решта світу. Занадто довго багатостороннє співробітництво було чимось, що надавали США, а інші країни споживали. Європейські країни ховалися під американськими гарантіями безпеки, критикуючи при цьому зовнішню політику США. Країни, що розвиваються, вимагали інституційних реформ, покладаючись на американське фінансування. Малі держави, такі як країни Карибського басейну, використовували міжнародне право як щит, практично нічого не роблячи для його забезпечення.
Якщо ми дійсно цінуємо цю систему, ми повинні тепер продемонструвати цю цінність за допомогою ресурсів, а не просто риторики.
Переїзд ООН: Символічний і практичний крок
Важливим першим кроком стало б переміщення штаб-квартири ООН з Нью-Йорка на знак визнання ситуації, що склалася. Чому ця міжнародна організація повинна залишатися в країні, яка виходить з багатьох її підрозділів і будує альтернативні структури?
Переїзд офісу став би сигналом того, що міжнародна спільнота має намір зберегти багатосторонність незалежно від участі Америки і що ми готові нести витрати, пов’язані з цим. Існує безліч варіантів розміщення ООН. Женева і Відень можуть запропонувати нейтралітет. Найробі та Ріо-де-Жанейро дозволили б зосередити організацію в країнах Глобального Півдня.
Як варіант можна розглянути острівну державу: Антигуа і Барбуда, Барбадос, Ямайка або Маврикій. Такий вибір підкреслив би, що це тепер інститут для вразливих верств населення, а не для впливових. Якщо світ може мобілізувати трильйони на війни та фінансову допомогу, він може профінансувати і переїзд штаб-квартири.
Нова модель фінансування
У більш фундаментальному плані ООН потребує нової моделі фінансування. США виділяли приблизно 22 відсотки регулярного бюджету і набагато більше коштів на миротворчі операції. Ця залежність надала Вашингтону надмірний вплив і зробила організацію заручником внутрішньої політики США.
Якщо ми цінуємо багатосторонність, ми повинні заповнити цей пробіл. Європейський Союз, Китай, Японія, країни Перської затоки та економіки, що розвиваються, повинні вносити вклад, співмірний з їхньою зацікавленістю у функціонуючому міжнародному порядку. Диверсифікована база фінансування забезпечить виживання і демократизує глобальне управління так, як це давно назріло.
Кризи, що вимагають дій
Необхідність цих реформ підкреслюється кризами, що розгортаються зараз. Напади на Іран загрожують розпалити масштабніший регіональний конфлікт, який може залучити країни Перської затоки, порушити глобальні поставки енергоносіїв і ввергнути крихкі економіки в рецесію. Викрадення президента Венесуели дестабілізувало Латинську Америку і створило прецедент, згідно з яким жоден суверенний лідер не застрахований від одностороннього застосування сили.
Тим часом війни в Газі та Судані тривають, східна частина Демократичної Республіки Конго досі охоплена конфліктом, а мільйони переміщених осіб створюють додаткове навантаження на сусідні держави. У кожному випадку Рада Безпеки ООН виявляється нездатною або небажаючою діяти, паралізована самою структурою вето, яка ставить сильних вище вразливих.
Переміщена та оновлена Організація Об’єднаних Націй, що отримує широке фінансування і більше не залежить від одного покровителя, не змогла б розв’язати ці кризи миттєво. Але вона могла б діяти з більшою лёгітимністю та менш вибірковою мораллю. Вона могла б санкціонувати створення гуманітарних коридорів, не побоюючись, що геополітичні інтереси одного з членів заблокують дії. Вона могла б скликати екстрені засідання щодо стабілізації цін на енергоносії, координувати списання боргів для країн, що опинилися на межі краху через викликані конфліктами сировинні шоки, і розгортати миротворчі місії, що не залежать від бюджетної політики будь-якої країни.
Справа не в тому, що реформована ООН була б ідеальною. Справа в тому, що нинішня структурно нездатна реагувати на ті самі надзвичайні ситуації, які вимагають колективних дій. Кожен місяць бездіяльності збільшує розрив між тим, що обіцяє інститут, і тим, що він виконує, підриваючи віру найбільш вразливих країн у те, що багатостороннє співробітництво взагалі варто захищати.
Клімат та роль Глобального Півдня
Архітектура боротьби зі зміною клімату також вимагає особливої терміновості дій. Вихід США з Рамкової конвенції ООН про зміну клімату загрожує Зелёному кліматичному фонду, Адаптаційному фонду та механізмам компенсації збитків і шкоди. Для малих острівних держав, що розвиваються, та інших країн, вразливих до зміни клімату, це рятувальні круги, а не абстракції.
Можливість створення системи кліматичного фінансування, незалежної від участі США, обмежена, але вона існує. Європа повинна продемонструвати своє лідерство в кліматичній сфері, надавши необхідні ресурси. Китай, найбільше у світі джерело викидів, має потенціал стати великим учасником, якщо хоче заявити про своє моральне лідерство.
Для країн Карибського басейну ця трансформація вимагає як смирення, так і амбіцій. Смирення — тому що ми довгий час покладалися на механізми, фінансування яких практично не здійснювалося. Амбіцій — тому що у нас є 14 голосів у Генеральній Асамблеї ООН, моральний авторитет, отриманий на передовій боротьби зі зміною клімату, і традиція домагатися результатів, що перевершують наші можливості.
Карибське співтовариство (КАРІКОМ) повинно запропонувати резолюцію про перенесення штаб-квартири та реформу фінансування, зібрати держави-однодумці та зміцнити Карибський суд як регіональний центр впливу у разі збоїв у глобальних механізмах. Блоки, що представляють малі острівні держави, що розвиваються, Африку та інші частини світу, що розвивається, володіють достатньою кількістю голосів для перетворення системи управління, якщо будуть діяти узгоджено.
Висновок: Відповідальність без США
США залишаються найбільшою економікою світу, найпотужнішою військовою силою і батьківщиною багатьох інститутів, університетів, корпорацій та організацій громадянського суспільства, які сприяють глобальному прогресу. Американці, які вірять у багатосторонність, досі численні та впливові. Двері для відновлення участі Америки завжди повинні залишатися відчиненими.
Але решта світу не може нескінченно чекати, поки внутрішньополітична ситуація в США вирішиться сама собою. Ми повинні створити інститути, достатньо стійкі, щоб функціонувати як за участі Америки, так і без неї.
У 1945 році втомлена від війни і великодушна Америка воліла будувати, а не відступати, і цей вибір сформував світ, який ми успадкували. У 2026 році інша Америка зробила інший вибір. Ми повинні прийняти це без злоби і визнати це тим, чим це є насправді — запрошенням нарешті взяти на себе відповідальність за міжнародний порядок, який ми, як стверджуємо, цінуємо.
