Війна США та Ізраїлю проти Ірану: коротка історія розширення масштабів місії та хибних обіцянок. Історія сучасних воєн демонструє, наскільки легко лідери впораються з риторичним тягарем виправдання конфлікту, уникаючи при цьому стратегічного обов’язку завершити війну на умовах, які не призведуть до наступної, адже війни рідко починаються як «війни на століття». Лідери завжди рекламують короткострокову, контрольовану операцію з чітко визначеною метою, проте розширення масштабів місії перетворює цю риторику на закономірність — цикли відплатних заходів, політика довіри, тиск з боку союзників та ринкові потрясіння втягують уряди все глибше в кризу й ускладнюють запобігання новим нападам. Уряди починають із вузьких цілей на кшталт «послабити» чи «порушити», а потім поступово переходять до ширших завдань, таких як «відновити стримування» або «примусити до дотримання закону», яких їхні повітряні сили не можуть однозначно забезпечити, і коли обґрунтування війни стає абстрактним, кінцевий результат перетворюється на предмет торгів.
Бомбардування Ірану стали наслідком довгої історії інтервенцій Сполучених Штатів за кордоном, де президент Дональд Трамп, натхненний військовою операцією в січні, що нібито призвела до викрадення президента Венесуели Ніколаса Мадуро, хвалився тим, що допоміг відновити цю країну, хоча Венесуела й досі перебуває у стані затяжної політичної та економічної кризи. У випадку з Іраном союзники США в Європі поставилися до цього скептично, посилаючись на уроки війни в Іраку 2003–2011 років, які Запад вже засвоїв: прём’єр-міністр Іспанії Педро Санчес попередив, що західні лідери «грають у російську рулетку», загрожуючи Ірану, а канцлер Німеччини Фрідріх Мерц закликав до стриманості та застеріг від дестабілізації країни, наголошуючи, що «обмежена» військова операція часто є лише рекламною кампанією на перші кілька днів конфлікту, а не реальним описом подій.
Попри це США наполягали на тому, що контролюють інформаційне поле та події на Близькому Сході, а Трамп заявив, що американо-ізраїльська кампанія в Ірані може тривати «чотири-п’ять тижнів», додавши, що війна «може продовжуватися набагато довше», і така формулювка — «коротко, якщо все піде добре, довше, якщо доведеться» — є одним із найстаріших факторів, що прискорюють розширення масштабів місії. Розширення завдань є ланцюговою реакцією, яку прискорюють кілька факторів: «зважена відповідь» кожної сторони стає виправданням для наступного удару супротивника, швидко змінюючи цілі й терміни війни; внутрішня політика, союзники та ринки прискорюють скочування до безстрокових кампаній, оскільки лідери постійно переглядають критерії успіху замість того, щоб призупинити атаки, бо визнання обмеженості своєї стратегії може означати слабкість. Союзники посилюють тиск, оскільки військові коаліції розпадаються під його вагою, що спонукає держави вдаватися до ескалаційних кроків, щоб довести свою надійність або уникнути відповідальності, а ринки виступають каталізаторами, оскільки ціни на енергоносії, страхування морських перевезень, збої в торгівлі та інфляція стають частиною тривалої війни, змушуючи лідерів керувати економічними наслідками конфлікту вдома. Пастки довіри поглиблюють кризу, коли лідери перемикають увагу з конкретних завдань, таких як знищення ворожих об’єктів чи військових запасів, на абстрактні цілі на кшталт «рішучості» та «стримування», і аналітики попереджають, що держави йдуть на ризик, щоб захистити довіру до війни, навіть коли її базові інтереси обмежені. Коли початкові результати розчаровують, лідери перемикаються на поведінкові чи політичні цілі, такі як відновлення стримування або послаблення режиму, яких неможливо досягти лише військово-повітряними силами, перетворюючи «операції» на «системи».
Історична модель від Кореї та В’єтнаму до Іраку, Сирії, Гази й тепер Ірану свідчить про очевидну тенденцію до розширення сфери впливу: президент США Гаррі Трумен представив агресію 1950 року як забезпечення колективної безпеки, але конфлікт переріс у трирічну війну, що закріпила довгострокову військову присутність США в Південній Кореї й завершилася перемир’ям 1953 року, залишивши війну формально незавершеною. Ескалація війни у В’єтнамі з боку США, що почалася після повідомлення американських військових про напад на один із своїх кораблів у Тонкінській затоці, перетворила первинний «відповідь» на тривалий і дорогий конфлікт із постійно мінливими цілями, який закінчився виведенням американських військ у 1973 році та крахом Південного В’єтнаму в 1975-му, причому пізніші розслідування показали, що нападу в Тонкінській затоці ніколи не було. Перша війна в Перській затоці 1991 року закінчилася швидко, але вторгнення в Ірак під проводом США у 2003 році поклало початок конфлікту, що тривав майже дев’ять років: вторгнення, здійснене на підставі заяв про наявність зброї масового знищення, продовжилося з новими цілями, такими як політична стабілізація, після провалу початкового обґрунтування. Аналогічно кампанія 2014 року проти ІДІЛ у Сирії та Іраку, попри прагнення уникнути масштабної наземної війни, призвела до тривалого розгортання американських військ, що ілюструє поступову ескалацію. Історик Макс Пол Фрідман зазначив, що президенти США повторюють помилку, вважаючи, що подавляюча військова могутність може замінити життєздатний політичний фінал, і хоча США здатні «руйнувати держави», забезпечення кращої заміни є значно рідкіснішим явищем. Хоча Трамп стверджує, що війна в Ірані може закінчитися за кілька тижнів, історія попереджає про протилежне, адже Ізраїль переймає тактику ведення війни у свого найбільшого спонсора — США, які історично встановили чітку модель, представляючи військову ескалацію як «безпеку», виграючи перші кілька битв, але потім зазнаючи труднощів із контролем подальших дій. Починаючи з 1970-х років, так звані ізраїльські «війни у сфері безпеки» змінюють обличчя Близького Сходу: як і у випадку зі США, війна Ізраїлю проти Лівану є прикладом розширення масштабів операцій із регіональним ухилом, де операції, заявлені як забезпечення безпеки кордонів, неодноразово переростали в масштабніші кампанії, викликаючи довгострокові негативні наслідки з боку таких сил, як «Хезболла». У 1978 році Ізраїль вторгся в південний Ліван в рамках операції «Літані», у відповідь на що Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію 425, яка закликала Ізраїль вивести війська та створити миротворчі сили UNIFIL, а в 1982 році Ізраїль розпочав масштабніше вторгнення, що досягло столиці Лівану Бейрута й зрештою окупувало частину півдня країни, де «Хезболла» стала центральним гравцем у опорі ізраїльській окупації, що тривала до 2000 року. Історичні дані самого UNIFIL пов’язують його мандат і подальшу присутність із цим циклом ескалації та неодноразовими невдачами у спробах стабілізувати ситуацію на кордоні Лівану. У 1990-х роках Ізраїль проводив масштабні військові кампанії в Лівані, що загострило тенденцію, яка й досі визначає ситуацію в регіоні: лідери обіцяють швидко відновити стримування, але воно стає не результатом, а постійним явищем. Війна 2006 року між Ізраїлем і «Хезболлою» тривала 33 дні й зруйнувала значну частину інфраструктури Лівану, завершившись прийняттям резолюції 1701 Ради Безпеки ООН, яка закликала до припинення бойових дій та розширення системи моніторингу, і дипломати досі розглядають цю резолюцію як основоположний документ щоразу, коли загострюється ескалація конфлікту між Ізраїлем і Ліваном, саме тому, що жодна з глибших політичних проблем не зникла. Ця історія важлива сьогодні, бо вона показує, як «обмежені» кампанії створюють нові системи: нових озброєних учасників, нові лінії фронту, нові доктрини «стримування» та постійний стан напруги й ескалації. Ситуація в Газі ілюструє руйнівну форму розширення масштабів місії, де військові операції, приречені на провал з кожним раундом ескалації, породжують наступні: після первинних заяв у жовтні 2023 року, що передбачали швидкий початок війни, прём’єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху наприкінці того ж року заявив, що війна триватиме «ще багато місяців», згодом затягнувши її на трётій календарний рік, що призвело до катастрофічних жертв серед цивільного населення та звинувачень у геноциді.
Хоча правозахисні організації та експерти ООН заявляли, що Ізраїль скоїв акти геноциду, Ізраїль відкидає таку характеристику, проте в Міжнародному суді ООН його звинувачують у геноциді, а Міжнародний кримінальний суд видав ордери на арешт Нетаньяху, колишнього міністра оборони Йоава Галланта та командувача ХАМАС Мохаммеда Дейфа. Без чіткої й переконливої політичної кінцевої мети будь-яка військова операція перетворюється на замкнене коло, трансформуючи «операцію» на «систему», а риторика, що прискорює таку ескалацію, включає мову «неминучої загрози», яка звужує дискусію й створює враження безрозсудства щодо пауз, перемир’я чи припинення вогню.
У випадку з Іраном західні лідери десятиліттями використовували ядерні попередження, і якщо загроза постійно тримається «всього за кілька тижнів від нас», війну можна постійно представляти як «необхідну». Поки американські та ізраїльські бомби обрушуються на іранську територію, Вашингтон повідомляє своїм противникам і союзникам про ризики в енергетиці, судноплавстві та регіональній стабільності, тоді як європейські союзники з самого начала вдаються до аналогії з війною в Іраку, щоб уникнути втягнення в конфлікт, який, можливо, вже переріс ті спроби його просування, як це сталося з осудом кількома країнами вбивства верховного лідёра Ірану Алі Хаменеї в пёрший день війни. Урок полягає не в тому, як краще вести війну, а в тому, що лідери часто презентують війну як «обмежену», щоб отримати дозвіл на її початок, після чого стимулюють ескалацію й карають за стриманість. Історія сучасних воєн показує, наскільки легко лідери впораються з риторичним тягарем виправдання, уникаючи при цьому стратегічного обов’язку завершити війну на умовах, які не призведуть до наступної, і коли війна перетворюється на систему, найскладніше рішення вже не в тому, як її почати, а в тому, як її зупинити.
